Φόρουμ
Portal
Αναζήτηση
Latest images
Εγγραφή
ΣύνδεσηVI Congres de l’Association Mondiale de Psychanalyse : Les objets a dans l’experience analytique
The Psychoanalysis Forum Η Πύλη της Ψυχανάλυσης :: Για Ψυχαναλυτές ,Εκπαιδευόμενους-For Psychoanalysts/trainee-Pour Psychanalystes, en formation :: Συνέδρια- Εκδηλωσεις
Σελίδα 1 από 1
VI Congres de l’Association Mondiale de Psychanalyse : Les objets a dans l’experience analytique
από Psychoanalysis Forum Τρι Μαρ 25, 2008 4:29 pm
| BUENOS AIRES – 21/25 avril 2008 ”Les objets a dans l’expérience analytique” http://www.psychanalyse-en-ligne.org/agenda/evenement.php?id=35 Présentation du thème Texte de Jacques-Alain Miller Sur le site : http://www.amp2008.com/fr/template.asp?textos/miller.html Les enjeux du Congrès de 2008 Texte de Éric Laurent, délégué général de l’AMP Sur le site : http://www.amp2008.com/fr/template.asp?textos/presenta_bn/laurent.html texte: Les objets a dans l’expérience analytique Jacques-Alain Miller [1] Je vais briser le secret : le titre du prochain congrès de l’AMP. Je brise ce secret avec l’indulgence de la Déléguée Générale. Après le « Nom-du-Père », ce sera « Les objets a dans l’expérience analytique ». De l’Un (le Nom-du-Père), aux autres (les objets a), la conséquence est bonne. Elle n’est pas moins bonne parce qu’elle prend à l’envers la conséquence qui se dessine au terme du Séminaire L’angoisse et qui va du « a », au singulier, aux « Noms-du-Père » au pluriel. Père freudien, père lacanien Les pages finales du Séminaire L’angoisse résonnent d’un très singulier hommage au père, un très singulier éloge du père. Le nom de père y décore une fonction qui semblerait bien plutôt celle de l’analyste. Il faut le relire pour le croire. Le père, je cite Lacan dans les dernières pages de son Séminaire X, est ce « sujet qui a été assez loin dans la réalisation de son désir pour le réintégrer à sa cause », pour le réintégrer « à ce qu’il y a d’irréductible dans la fonction du a ».[2] Cette phrase est suffisante pour faire voir que le père lacanien n’est aucunement le père freudien. Le père freudien, c’est celui qui monte sur la scène de Totem et Tabou et qui sur cette scène écrase le désir de tout un chacun, domine ce désir, l’anéantit. C’est bien un mythe. Tandis que le père lacanien se veut bien plus près de l’expérience. Le père lacanien est celui qui accomplit la normalisation, l’humanisation du désir dans les voies tracées par la Loi et cela suppose en effet qu’il ait cessé de méconnaître la fonction que l’objet a tient dans son désir. Est-ce saugrenu que de le dire ? Le père qui se lève à la fin de L’angoisse, c’est ce que nous appelons aujourd’hui l’Analyste de l’École. Rien ne dit que Lacan n’ait pas conçu l’Analyste de l’École comme un Père de l’École, au sens où il y a des Pères de l’Église. C’est un hommage au lieu où nous sommes, à Rome. Il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre, mais enfin, le « sujet qui a été assez loin dans la réalisation de son désir pour le réintégrer à sa cause », je ne vois pas de meilleure définition de ce que nous espérons des Analystes de l’École que nous nommons. Le Nom-du-Père a d’abord été rencontré et prélevé par Lacan au niveau anthropologique sous l’étendard de Lévi-Strauss, comme étant le support de la fonction symbolique qui, depuis l’orée des temps historiques, identifie sa personne à la figure de la Loi. On a retenu ça mais voyons ce que ça implique en court-circuit quand on se souvient que la Loi et le désir sont solidaires. Le père de la Loi est nécessairement aussi le père du désir et la Loi dont il s’agit est celle qui est la condition même de la prospérité du désir. Certes, en évoquant ces phrases de Lacan que nous lisons aujourd’hui nous sommes bien loin de la remise en cause de la fonction paternelle qui tient l’affiche dans nos sociétés depuis quelques années. Le formalisme lacanien Qui ne sait que le Nom-du-Père a été inséré par Lacan dans une formule linguistique de son cru, celle de la métaphore ? Cette inscription vaut, comme telle, formalisation. Certes cette formalisation est, si l’on veut, encore en puissance, mais elle invite déjà à la distinction de la place et de l’élément. Premièrement la place dénote la fonction, deuxièmement l’élément est substituable, à la même place, à un autre élément. Et on pourrait dire que déjà se trouve là en puissance l’inscription du Nom-du-Père comme fonction du sinthome. Donc, le Nom-du-Père, si nous avons pu le mettre à l’affiche, avec les petits tirets qui en font un signifiant « blocal », c’est parce que c’est déjà une fonction formalisée. C’est là qu’il faut s’apercevoir que dans le Séminaire L’angoisse, où se déploient dans sa quatrième partie les cinq formes primordiales de l’objet a, on trouve une théorie du formalisme qui est bien faite pour en faire vaciller la notion commune. Le formalisme, dit Lacan, ne serait pour nous absolument rien sans cette part de notre chair qui reste nécessairement prise dans la machine formelle. Ce morceau, si l’on veut, circule dans le formalisme logique. C’est une part de soi-même qui est prise dans la machine et qui se trouve à jamais irrécupérable. Cette part, que nous nommons a, met en question l’ensemble du formalisme comme tel. Elle dessine une limite intérieure irréductible aux pouvoirs du formalisme. Disons dans notre langage que cette part – a – s’inscrit dans le formalisme, dans la logique, en tant qu’extime, c’est dire que a vaut comme l’informalisable de la structure. Cette limite, qu’il avait posée, qu’il avait fait voir, pourtant Lacan la franchit. Et on peut dire que les dix Séminaires qui suivront, du Séminaire XI au Séminaire XX sont consacrés à l’édification d’une logique propre à l’objet a. Renversement ! Et je me disais que je pourrais me faire fort de montrer que Lacan a perdu sa route après le Séminaire X, que ce Séminaire avait placé une borne aux pouvoirs de la formalisation qui a été ensuite imprudemment franchie. Mais je ne le dirai pas parce que ce n’est pas ce que je pense. Il y a déjà dans le Séminaire L’angoisse les coordonnées d’une formalisation possible de l’objet a, ne serait-ce que par l’entrecroisement des cercles d’Euler qui sert là à distinguer les cinq formes de l’objet a et dont Lacan donnera dans le Séminaire XI, avec la construction d’aliénation et séparation, la forme proprement logique à ce qui se tisse déjà dans le Séminaire X. |
Έχει επεξεργασθεί από τον/την Psychanalytica στις Τρι Μαρ 25, 2008 4:36 pm, 2 φορές συνολικά
Psychoanalysis Forum- Admin
- Αριθμός μηνυμάτων : 256
Ηλικία : 47
Location : Greece
Job/hobbies : Psychologist - Psychanalyste en formation
Registration date : 04/03/2008
Απ: VI Congres de l’Association Mondiale de Psychanalyse : Les objets a dans l’experience analytique
από Psychoanalysis Forum Τρι Μαρ 25, 2008 4:29 pm
| Néanmoins, jusqu’au Séminaire X et spécialement dans ce Séminaire, l’objet a dans ses cinq formes jouit d’un éclat particulier précisément parce qu’il n’engrène pas encore sur la machinerie logique et au contraire représente la part irréductible à ce formalisme. Vous savez que l’objet a sera pris dans les Séminaires XVI et XVII dans un jeu permutatif des discours où disparaît toute hétérogénéité de a, et cela se paye dans l’enseignement de Lacan d’une vacillation, d’un reniement, qui consiste à trouver en définitive dans le Séminaire XX Encore, que a est une fonction trop pâle, trop rétrécie, trop signifiante, trop débile pour désigner ce qu’il en est de la jouissance. Il m’est arrivé de faire cours sur ce chapitre du Séminaire XX où en toutes lettres se lit que l’objet a est insuffisant à rendre compte de la jouissance et que vient ainsi s’inscrire, au milieu d’un triangle, une protubérance informe sur laquelle est écrit seulement « jouissance ». Et les Séminaires qui suivront ce Séminaire XX cesseront d’avoir recours au formalisme patiemment construit durant les vingt années précédentes. Il en reste des morceaux, des pièces éparses, mais comme si Lacan renouait après son Séminaire XX avec une perspective qu’il avait dessinée dans son Séminaire X. La logique incarnée des objets a Alors, pour notre Congrès à venir, nous serons au milieu de cette bibliothèque, puisque c’est dans Lacan que nous allons chercher comment y faire avec les symboles qu’il nous a laissés. Eh bien, je propose que pour ce Congrès nous nous laissions plutôt guider par le Séminaire L’angoisse, et en particulier par sa quatrième partie, « Les cinq formes de l’objet a ». Là, chacune de ses formes est épelée, mais elle est épelée dans le corps. Chacune de ces formes de l’objet a est épelée comme un morceau de corps. Le a n’apparaît pas comme le produit d’une structure articulée, mais comme le produit d’un corps morcelé. Sans doute ces objets répondent-ils à une structure commune, structure de bord, structure de bouture, mais dans le Séminaire L’angoisse, ces structures sont enracinées dans le corps. On peut aller plus loin encore jusqu’à marquer que le corps est découpé par la structure linguistique, on peut relever les isomorphismes entre le corps et la structure, mais c’est dans le Séminaire L’angoisse que l’on voit les objet a capturés par Lacan à même le corps. Donc, si nous avons à parler des objets a dans l’expérience analytique, essayons de rendre compte de la présence du corps dans le discours analysant. Ca n’est pas moins logique, mais c’est une logique incarnée. Le Séminaire XI auquel j’ai fait allusion propose une formalisation des objet a et un partage qui place d’un côté les fonctions symboliques de l’identification et du refoulement, (c’est ce que j’ai reconnu dans le terme d’aliénation), et de l’autre, répond l’inscription en intersection de l’objet a. À partir de là, dans cette construction de l’aliénation et de la séparation qui est comme le résumé des résultats du Séminaire L’angoisse et de ses petits cercles d’Euler, là commence l’histoire de la logification de l’objet a. Les cinq objets a naturels Dans le Séminaire L’angoisse, si nous nous tenons en deçà de cette limite, la liste des cinq objets est faite des trois objets freudiens – l’objet oral, l’objet anal, l’objet phallique – et des deux objets lacaniens – l’objet scopique et l’objet vocal – et ces cinq sont ensemble ce que Lacan appelle les objets a « naturels ». Lacan a assez ébranlé notre compréhension de la nature pour qu’on ait à préciser ce qu’il faut entendre par là, sans perdre le bénéfice de ce mot de « naturel ». Il faut entendre par là qu’ils proviennent d’un corps morcelé, dont ils sont les chutes. Alors, je ne vais pas refaire la liste de ces cinq objets en y mettant mon grain de sel, je me contenterai de signaler ici quelques bougés de l’élaboration de Lacan, puisque c’est souvent dans ces interstices que nous parvenons à obtenir du nouveau. Par exemple, l’objet oral. Dans le Séminaire L’angoisse, le clivage est fait pour Lacan entre le mamelon, la pointe du sein, et le sein comme nourricier. Il y voit là deux points originels : accroché au mamelon, le point du désir érotique et, accroché au sein nourricier (c’est moi qui ajoute « nourricier » mais enfin, ça va de soi), le point d’angoisse qui s’enlève sur la satisfaction de nourriture espérée du sein. Et donc c’est ici le manque de la satisfaction qui fait distinguer le point où l’angoisse peut surgir du point où c’est le désir qui se trouve attrapé. Vous trouverez ça à sa place dans le Séminaire L’angoisse, mais dans la version écrite que Lacan donne de ce passage dans son texte « Position de l’inconscient » on ne retrouve plus présent le mamelon, et c’est le sein comme tel qui apparaît comme ce morceau de corps retiré à l’enfant au moment du sevrage et dans la perspective de la castration. Ces deux versions ne se recouvrent pas exactement, et d’ailleurs je peux encore préciser que pour ce qui est de la liste des objets a, le mamelon en tant que différent du sein continue de figurer dans le texte antérieur « Subversion du sujet et dialectique du désir ». Pour ce qui est de l’objet anal, je rappellerai seulement que Lacan privilégie son abord dans la perspective de l’idéal, c’est-à-dire de la sublimation. Pour l’objet phallique, il est tellement inséré dans le corps que Lacan présente dans L’angoisse une physiologie du pénis et branche sa construction sur la nature évanescente de l’érection. Les deux autres objets dus à Lacan sont, eux, à situer dans la dialectique du désir et non pas au niveau de la demande et comme étant, en quelque sorte, en prise directe avec la division du sujet, comme faisant corps avec cette division, comme présentifiant, dans le champ de la perception, la partie libidinale qui en est éludée. Il faut noter ici un petit tangage entre œil et regard : c’est la fonction de l’œil qui est privilégiée dans L’angoisse , tandis que dans le Séminaire XI c’est bien l’objet regard qui est détaché, comme objet immanent de la pulsion scopique. Cela comporte chez Lacan une critique du stade du miroir, pour autant que la valeur du regard comme celle de la voix sont recouverts par la relation spéculaire et si Lacan est si souvent revenu, avec une sorte de prédilection, sur le scopique, c’est précisément parce qu’il voit là, si j’ose dire, la relation la plus leurrante du sujet quant à l’objet a, qui se trouve comme disparu, éclipsé dans la vision, et de telle sorte que le sujet méconnaît plus que jamais ce qu’il perd dans ce qu’il croit être contemplation. Et donc Lacan, de séminaire en séminaire, a traqué cet objet scopique, immanent à la pulsion, et cet objet, dans le champ le plus ouvert de la vision, se trouve être justement sa part cachée. On trouve chez Lacan aussi une critique précise de la position spéculaire, la position où je me reconnais, moi, dans le miroir et où je me reconnais avec un autre comme partageant les qualités d’êtres semblables. Cette reconnaissance que nous partageons de notre qualité d’être des semblables a pour conséquence logique la méconnaissance du a, du « je ne sais pas quel objet je suis pour l’Autre ». Je vous renvoie sur ce point précisément au dernier chapitre de L’angoisse. Et il y a aussi l’objet vocal, dont Lacan indique que l’exemple majeur, le guide pour l’exploration, est donné par la voix psychotique, précisément par la voix inaudible. Voilà quels sont les cinq objets a, disons, de la nature. C’est là un des registres des objets a. Objets de la culture, objets de la sublimation Le second registre est fait des équivalents des premiers dans la culture. A côté des objets naturels du corps morcelé, chacun donne lieu à une fabrication d’objets cessibles qui se fait à partir des objets naturels. Et c’est ainsi que l’on reproduit les images, on les stocke ; de la même façon on véhicule la voix, on l’enregistre, et sur l’œil et sur la voix aujourd’hui de grandes industries se sont édifiées. L’anal est le cessible par excellence et on peut dire que tout ce qui est ici stocké, entreposé, pris en masse, vire à l’objet anal. Quant à l’objet oral, on sait assez le détraquement du rapport du sujet à l’objet oral induit par les mœurs alimentaires de la modernité contemporaine. Et enfin, on peut ajouter maintenant concernant l’objet phallique le complément qu’appelait cette liste : toute une industrie pharmaceutique s’est désormais édifiée sur les phénomènes de détumescence qui sont par Lacan mis au cœur de son élaboration du phallus évanescent. Dans un troisième registre, après les objets a naturels et les équivalents des premiers dans la culture, nous ferons entrer tous les objets de la sublimation, tous les objets qui peuvent venir à la place de l’objet perdu comme tel, c’est-à-dire qui peuvent venir à la place de la Chose. Là, il faut reconnaître à Duchamp son génie du ready-made qui montre ce que l’art doit à sa reconnaissance dans un contexte. Voilà les trois registres qui me semblent se distinguer dans l’abord des objets a. L’objet cause Et l’objet cause, où est-il ? Ce que Lacan appelle « l’objet cause » dans sa différence d’avec l’objet intention, lequel garde sa valeur au niveau du conscient, c’est ce qui chez Freud s’appelle la zone érogène. L’objet cause, au contraire de l’objet intention, est par structure caché et méconnu. Et on parlera aussi de l’analyste. Si l’analyste peut être assimilé à l’objet a, c’est en tant qu’objet cause d’une analyse et pour autant qu’il a levé la méconnaissance de l’objet a, c’est-à-dire ici la méconnaissance de son acte. L’objet a a comme tel la priorité dans le champ de la réalisation subjective, et le premier des objets à céder, concernant l’acte, c’est ce qui de toujours, note Lacan, dans la théologie morale s’est appelé les œuvres. Eh bien, pour revenir au début de cette présentation, pour un analyste, ses analysants, même couronnés du titre d’Analyste de l’École, ne sont pas ses œuvres. L’œuvre, s’il y en a une, l’opus, l’opus est au-delà. Merci. Notas 1- Présentation du thème du prochain Congrès de l’AMP fait à Rome, le 15 juillet 2006. 2- Jacques Lacan, Le Séminaire, livre X, l’Angoisse, Paris : Seuil, 2004, p. 389. |
VI Congrès de l’Association Mondiale de PsychanalyseLieu : Buenos Aires
Contact : Voir adresse site - http://www.amp2008.com/fr/template.asp?global/contacto.html
http://www.amp2008.com/fr/template.asp?textos/miller.html
Psychoanalysis Forum- Admin
- Αριθμός μηνυμάτων : 256
Ηλικία : 47
Location : Greece
Job/hobbies : Psychologist - Psychanalyste en formation
Registration date : 04/03/2008
Παρόμοια θέματα» 68e Congres des Psychanalystes de Langue Francaise:Geneve, du 1er mai au 4 mai 2008
» International Psychoanalytic Association : Events 2008
» International Psychoanalytic Association : Events 2008
The Psychoanalysis Forum Η Πύλη της Ψυχανάλυσης :: Για Ψυχαναλυτές ,Εκπαιδευόμενους-For Psychoanalysts/trainee-Pour Psychanalystes, en formation :: Συνέδρια- Εκδηλωσεις
Σελίδα 1 από 1
Δικαιώματα σας στην κατηγορία αυτή
Δεν μπορείτε να απαντήσετε στα Θέματα αυτής της Δ.Συζήτησης